Le Monde évoque la volonté de Benoît Hamon de devenir tête de liste en Île de France…
http://tinyurl.com/6uz8q8

… tandis que le Figaro présente la chasse aux têtes de liste du côté de l’UMP.
http://tinyurl.com/8tfbxy

Gus de Publius pense voir le début de la campagne avec la rencontre entre Valéry Giscard d’Estaing et Daniel Cohn-Bendit
http://tinyurl.com/848ajf

Le Parlement européen de Strasbourg est le seul organe de l’Union Européenne à être élu au suffrage universel direct, c’est dire l’importance de la prochaine échéance.

Les mois qui vont suivre seront forts de débats, de réflexions, d’ambitions et de sondages: il va falloir avoir des sources et des lieux pour suivre ce qui s’annonce comme le grand événement politique français et européen de 2009.

Un site institutionnel est déjà disponible ici mais pas encore mis à jour malheureusement…

Publius va bien-sûr nous rassembler et n’a jamais cessé de présenter l’Union à tous ses lecteurs.

Le blog de Jean Quatremer Coulisses de Bruxelles est un passage obligé et nous signalerons ses propos les plus pertinents et les plus révélateurs.

Des claques à droite se proposent également de rejoindre la bataille des européennes, non pour supporter bêtement les candidats de l’UMP, mais également et surtout pour souligner l’importance de ces élections et la nécessité de penser correctement le choix des élus que l’on va supporter.

Il me semble qu’il y a des choix impropables et impossibles à faire, ainsi les extrêmes, de droite comme de gauche, ne sont pas les bienvenus ici et ne le seront jamais. L’Europe est trop importante pour la laisser aux mains de personnes qui ne pensent qu’à récupérer un poste pour survivre financièrement aux frais de la princesse. Il y aura donc des critiques vives et acides qui seront formulées ici et quelques argumentaires qui seront démontés (même s’il faut reconnaître que de tels argumentaires pour les extrêmes n’existent pas et qu’ils se reposent plus sur la peur, de l’autre, de l’inconnu, pour engranger des voix).

Pour tous les autres, vous trouverez ici des opinions que l’on qualifiera de centre-droite ou de droite mais l’honnête homme n’étant jamais fermé, les opinions fondées et intéressantes pourront citer à Claques à droite.

Pour les plus médisants, je rappelerai que Claques à droite ne porte pas un nom providentiel de ce qui peut arriver à la droite française aux législatives européennes mais signifie l’importance de réveiller intelligemment cette droite française, trop aux ordres aveugles de certains et pas assez prête à penser par elle-même…

Comment les partis français casent leurs copains à Strasbourg…

La France va encore offrir un triste spectacle lors des prochaines élections européennes : comme d’habitude, les partis politiques, maîtres de la composition des listes et donc des places éligibles dans un système proportionnel, vont récompenser leurs affidés sans considération pour le travail effectué par les sortants. « C’est dingue, les Allemands, les Britanniques et les Espagnols savent déjà qu’ils reviendront et ont commencé à se répartir les commissions parlementaires alors que nous ne savons pas encore si nous serons sur les listes », s’indigne l’eurodéputé UMP Patrick Gaubert, qui a peu de chances de revenir à Strasbourg.

De fait, en Allemagne, par exemple, député européen est un choix de carrière. Si on se fait élire à Strasbourg, c’est en général pour trois mandats : le premier pour apprendre, le second pour être efficace, le troisième pour transmettre. C’est du solide, c’est du made in Germany. En France – mais aussi en Italie ou en Belgique —, on case ses copains, les battus du suffrage universel, ceux qui sont bien vus par les instances dirigeantes des partis. Dans cette logique, il vaut mieux passer son temps à Paris à faire sa cour plutôt qu’à travailler à Strasbourg ou à Bruxelles. Étonnez-vous après cela que les intérêts français soient si mal défendus dans les instances européennes…

On a une belle démonstration de cette façon d’agir avec le traitement que l’UMP s’apprête à infliger à Alain Lamassoure (ci-dessous), l’un des meilleurs députés européens français. Normalement, il devrait être tête de liste dans sa région du sud-ouest. Mais Dominique Baudis, l’ancien président du CSA, qui a ses entrées chez Nicolas Sarkozy, fait des pieds et des mains pour obtenir sa place, histoire de prendre sa retraite à Bruxelles. Certes, Sarkozy doit beaucoup à Lamassoure, puisqu’avec Michel Barnier, il lui a soufflé l’idée du « traité simplifié » pour remettre la France au centre du jeu européen après le rejet du traité constitutionnel européen – opération couronnée de succès.

Mais il a eu la mauvaise idée de critiquer le conseiller du prince, le souverainiste Henri Guaino, au moment où celui-ci poussait le Président à multiplier les déclarations antieuropéennes à quelques mois du début de la présidence française. Un crime de lèse-majesté. Il risque donc de se retrouver à la troisième place, la seconde étant forcément occupée par une femme… Or, face au Modem de François Bayrou, il n’est absolument pas certain que l’UMP décroche trois sièges. Exit, donc, Lamassoure qui va finir par regretter d’avoir quitté Bayrou…

La même mésaventure menace la très active François Grossetête dans le grand sud-est. En effet, le maire de Marseille, Jean-Claude Gaudin envisage de placer en tête de liste l’une de ses adjointes dont j’ai oublié le nom (ce qui n’a aucune importance, celle-ci n’étant pas destinée à jouer un rôle dans l’histoire européenne…). Dans ce cas, Grossetête serait renvoyé en troisième position, ce qui ne lui assure pas d’être réélue. Celle-ci m’a néanmoins affirmé – très remontée — qu’elle occuperait l’une des deux premières places.

Dans chaque parti, la même histoire se répète. Sauf au Modem où les cadres ne sont pas très nombreux… Au PS, vu la claque qui s’annonce – ils ne retrouveront pas leurs 31 élus —, la lutte pour les bonnes places va être sanglante. En tous les cas, celle des petits barons qui n’ont pas brillé par leurs activités, comme Vincent Peillon, est assurée. On respire. Mais que l’on se rassure : dès qu’ils auront obtenu un mandat national, ils déserteront Strasbourg comme l’ont déjà fait six députés de la délégation socialiste sortante (Bernadette Bourzai, Adeline Hazan, Marie-Line Raynaud, Robert Navarro, Jean-Claude Fruteau, Pierre Moscovici).

Et après on s’étonne que la France perd son influence au Parlement européen?

Non, les mauvaises nouvelles ne concernent pas la reprise en main des choses par Nicolas Sarkozy mais bien les orientations qu’il semble suivre!

Dans l’article du Monde on apprend les premiers noms susceptibles de devenir têtes de liste: MIchel Barnier de par son statut d’ancien commissaire européen ou Joseph Daul de par sa position du Président du PPE au Parlement Européen. Mais on apprend aussi les liens que le chef de l’État compte nouer avec la droite extrême qui a fait systématiquement de bons scores lors des dernières élections.

Plusieurs réflexions me viennent donc à l’esprit: d’abord, c’est bien, enfin on commence à songer aux élections de 2009. C’est pas trop tôt car la campagne va être rude, surtout pour l’UMP qui n’a pas, malheureusement, une position claire vis-à-vis de l’Union (c’est bien quand c’est la France qui fait, c’est mal quand l’Union ne fait pas comme la France).

Ensuite, je n’ai rien contre des têtes de liste connues, surtout de la qualité de Michel Barnier mais je souhaiterais avoir l’assurance que les gens élus au Parlement de Strasbourg ne cumule pas avec une autre fonction nationale ou locale. Le travail de député européen est trop important et l’image de l’Europe est trop importante pour qu’on s’imagine que c’est sinécure! Avec cette assurance, défendre des gens compétents qui souhaitent représenter et faire fonctionner l’Europe serait un grand plaisir pour moi.

Mais attention tout de même, j’attends de voir le reste des listes car en dehors des têtes de liste il est important, voire même nécessaire, d’avoir de nouvelles têtes, de renouveler le personnel politique et de le former à l’Europe. Le Parlement européen a bien plus d’influence sur la vie des gens que chacun des parlements nationaux et il faut que les élus s’y conscrent pleinement et puissent lancer une nouvelle vision, donner un nouveau souffle. Cela ne se fera que par une nouvelle génération, véritablement européenne et non pas cynique et purement politicienne par rapport à elle, qui fera “carrière” en Europe et non pas en France. Je ne le répète: l’Europe n’est pas une antichambre à des ambitions nationales. Mesdames et Messieurs les futurs députés: si vous maniez bien votre barque et faîtes en sorte que l’on s’intéresse à travers vous à l’Europe vous aurez autant d’influence, sinon plus, que certains détenteurs de mandats nationaux. C’est à vous de jouer.

Et pour que cette dernière invitation fonctionne à plein, je vous livre ma grande réserve par rapport à la stratégie qui se dessine: que fait la droite extrême à l’Élysée? Les extrêmistes n’ont pas leur place au Parlement et d’ailleurs ils ne croient pas à l’Europe et encore moins au fonctionnement du Parlement. Ils ne viennent que chercher un salaire vite et bien gagné car il ne faut que 5% des voix pour avoir un siège – celui du chef du parti qui ne réussit rien d’autre de toute façon.

Comment contrer de tels individus, semblables aux eurosecptiques anglais qui sont la véritable aberration du sytème?

En prouvant aux électeurs qu’ils ne croient pas à l’Europe (un souverainiste est par définition quelqu’un qui s’oppose à l’Europe).

En rapppelant que tous avaient promis le grand soir en 2005 à l’occasion du référendum et que non seulement il ne s’est rien passé mais qu’en plus ils n’ont rien proposé ni rien commencé à faire pour profiter de leur victoir.

En démontrant que leur assiduité au Parlement est ridicule et qu’il s’agit bien pour eux de faire de l’argent (cet argument portera mieux si on affirme auparavant que le cumul sera interdit) car les chiffres de l’assiduité sont disponibles (c’est le bonheur de l’Union que de voir tous les documents traduits en plusieurs langues et être systématiquement publics).

Attention toutefois à ne pas faire une campagne négative uniquement. Il faut inciter les gens à adhérer au projet politique de l’Europe et pour cela il faut des idées, des initiatives, des projets EUROPEENS. Il ne faut pas commencer à affirmer que si on élit des Français la France se portera mieux: c’est faux, mensonger et ce n’est pas le sujet. Pour mettre en valeur la dimension européenne des projets, il faudra s’inspirer des documents édités par les partis européens qui pour la première fois vont faire un programme européen et non pas national. Les idées que les futurs députés vont défendre seront donc défendus dans 27 pays à la fois et devant 450 millions de personnes. C’est en renforcant cette dimension européenne qu’on évitera l’eurosceptisisme français qui se rapproche même de la peur de l’autre, de celui qui est différent.

À ce titre on peut déjà prendre connaissance du programme des libéraux européens (via Publius).

C’est pour cela que je plaide pour, sinon une campagne avec des têtes déjà choisies, au moins une campagne d’idées menée par l’UMP pour la droite en France où l’on profitera du statut de président de l’Europe pour mettre en valeur les possibilités offertes par l’Europe. La crise financière fournit un bon début.

Pourquoi la campagne n’est-elle pas encore lancée? Parce que le traité de Lisbonne n’est pas encore ratifié et que donc on ignore toujours le nombre total de député à élire. S’il ne l’est pas au moins de juin 2009, les élections se dérouleront selon le principe du traité de Nice qui prévoit 72 députés pour la France, 736 au total, alors que si Lisbonne parvient à aboutir, la France comptera 74 députés et le Parlement européen 750.

Il s’agit donc encore de patienter pour les chiffres exacts mais cela n’empêche pas de commencer des débats, des conventions, des meetings, etc. pour préparer l’échéance et éviter que les euroscpetiques profiteurs ne gagnent au final!

La premiére victime pourrait être l’UMP, qui n’ai jamais trés à l’aise dans une élection dans lequel il n’a pas vraiment de vision trés précise, à quelques exceptions prés comme celle de Michel Barnier.De plus le parti de Sarkozy pourrait pâtir du vote-sanction, sauf retournement de l’opinion, toujours possible.Les élections ne sont aprés tout fixées que pour le 7 Juin 2009…

Il n’est jamais inutile de lire les réflexions fines qui prédisent le pire pour son camp car il y a toujours un fond de vérité derrière. En l’espèce, la relation de l’UMP à l’Europe est problématique car aucune ligne claire n’est fixée – d’où mon insistance à commencer à se pencher sur la question, de la part des jeunes d’abord puis des plus âgés ensuite, même avant de choisir des candidats!

En ignorant ou en dévalorisant systématiquement l’Union Européenne les partis français et l’UMP en premier a fait beaucoup de mal car l’Europe est vue comme une salle d’attente pour des échéances nationales ou alors comme le grand méchant loup. À force d’avoir fait circuler l’idée, la sauce a pris et il s’agit maintenant de s’en défaire.

La crise économique et la protection qu’a permis l’Union doit être une base de discussion visant à montrer à chacun l’intérêt d’abord de l’Union mais aussi donc des élections qui vont se tenir en juin 2009.

Romain Blachier pointe le manifeste 2009 de la gauche européenne et je tiens là à rassurer les tenants de la droite car ils vont eux-aussi avoir une telle plate-forme. En effet, et pour la première fois dans l’histoire européenne, les partis politiques européens ont établi un programme qui sera défendu dans chacun des pays par leurs membres. Chaque pays pourra choisir de mettre le doigt sur une mesure plutôt qu’une autre mais la philosophie globale et les solutions envisagées seront européennes.

Saluons là l’initiative qui est un pas important pour l’Europe et pour les citoyens qui vont avoir l’occasion de mesurer qu’ils ne sont pas seuls à décider et que les programmes ne seront pas (souhaitons-le) totalement déterminés par l’agenda nationale mais bien par des préoccupations européennes.

L’UMP a le devoir de mener le combat de l’Europe en Europe en montrant que la France sait avoir une vision. Encore faut-il commencer un travail sérieux et consistant, ce pourquoi je milite ici.

Soutenir le travail des députés et les plaindres de la charge excessive de travail qu’ils peuvent avoir est nécessaire surtout quand cela amène à des lois qui ne sont plus aussi efficaces que ce qu’on nous avait promis avec moultes sirènes!

Ensuite vient le rapport qui pointe les dérives de la gestion de l’Assemblée Nationale. Premier point, le Sénat n’est pas sûrement pas mieux loti en raison de l’inefficacité des personnels chargés de ces missions. Ce n’est pas leur faute comme le rappelle justement l’Assistant parlementaire (du Sénat):

Le principal reproche que l’on puisse faire à la gestion de l’Assemblée nationale, c’est son amateurisme ! Personne n’a les compétences professionnelles pour exercer les fonctions techniques de gestion qui lui sont dévolues, à tous les étages ! Acheteur, conducteur de travaux, gestionnaire paie, cela ne s’improvise pas, c’est un métier ! Or à l’assemblée, les fonctionnaires sont recrutés sur des concours généralistes de type universitaire. Et une fois rentrés dans la maison, il peuvent occuper n’importe quel poste, passer de la rédaction de rapports pour la commission des finances à la direction des parcs et jardins. Ils font ce qu’ils peuvent, mais avec leur limites.

Il va falloir que les services de gestion de l’Assemblée nationale se professionnalisent ! Et il y a du boulot, car c’est tout le système qu’il faut reprendre à la base. Fini le principe de la carrière avec ses fonctionnaires censés être polyvalents, il faut recruter sur des profils de poste et ne pas hésiter à aller piocher en dehors de la maison, dans les entreprises, des gens dont c’est le métier !

Les députés, de droite comme de gauche, ne sont pourtant pas exempt de fautes et/ou de négligences comme le rappelle le reste de l’article:

… pas plus surprenant, le coût des “petites commodités” des députés. Quand je vais réserver le transport pour mon parlementaire, et que j’entends les destinations pour certains, j’en frémis. Certainement que toutes ne sont pas à la charge de l’Assemblée, mais il y en a. Je ne parle même pas des “missions” dont certaines donnent lieu à des rapports bidon. Cette année, le must était d’aller aux conventions US. Avouez que le lien avec le travail parlementaire français est assez ténu. Et c’est comme ça pour beaucoup de choses. Pour les députés, l’Assemblée, c’est “open bar”.

[Enfin] les gaspillages purs et simples. Juste un exemple dont je peux parler billets d’avions et chambres d’hôtel annulés à la dernière minute, ou carrément pas pris, donc pas ou mal remboursés. Il y a là un mélange où les députés ont leur part de responsabilité, mais où l’assemblée  aurait pu être plus stricte. Le député est une espèce capriceuse, qui change tout à la dernière minute, qui veut et puis qui ne veut plus. Sans bien entendu avoir aucune notion de ce que cela coûte, voire pour un nombre non négligeable, s’en foutant éperdument. Il serait bon que l’Assemblée se montre un peu plus stricte et établisse des règles visant à refacturer aux députés les coûts manifestement abusifs résultant de leur caprices. Ca calmerait certains. Surtout que c’est possible ! Sur les chambres d’hôtel, il a été fixé que si la résidence Saint-Dominique (résidence hotelière de l’Assemblée) n’est pas complète, on ne rembourse pas les chambres prises à l’extérieur. Et cela a été appliqué (même si ce fut bien mollement).

Bien entendu on ne parle à aucun moment de fraude ou de vol, ce qui serait inexact, non, juste des petites habitudes de certains concernant tel ou tel poste de dépense. C’est sûr que si chacun ne pense qu’à soi et s’imagine que les autres respectent le réglement et que donc cela ne fait rien si un ou deux s’en écartent, la maison prend l’eau.

Loin de jeter la pierre aux députés, car toute entreprise connaît les petites ou les grosses combines, il faut reconnaître que c’est en partie avec l’argent public que tout cela se fait. Un peu de respect donc et un gentil mais ferme rappel à l’ordre.

L’Élysée ne pourra même pas jouer avec ce rapport pour faire appliquer sa loi sinon on risquerait de lui faire remarquer son augmentation de budget à elle et son manque de transparence quant à la gestion des coûts, là encore par manque de personnel compétent!

Ce n’est pas la peine de regarder du côté du Figaro ou de la droite pour en avoir un portrait, mais bien de la gauche et de Libération par le biais du blog “Coulisses de Bruxelles”…

Pour une partie de la gauche française, les crises bancaire et économique que traverse le monde signent  non seulement « l’échec de l’ultralibéralisme », mais aussi celui du libéralisme voire même, pour les plus ultras, celui du marché et du capitalisme. Si les temps révolutionnaires ne sont pas encore annoncés, on n’en est pas loin à en croire certains. La gauche du PS (Jean-Luc Mélenchon, Henri Emmanuelli, Benoit Hamon) se sent pousser des ailes et espère imposer un sérieux virage à gauche au parti fondé par François Mitterrand toute lors du congrès de Reims. Et le « Nouveau parti anticapitaliste » (NPA), à peine lancé par les trotskistes de la Ligue communiste révolutionnaire (LCR), compte ramasser la mise lors des élections européennes de juin 2009 en atteignant voire dépassant les 10 % des voix, devenant ainsi incontournable à gauche. Un pari qui pourrait bien être gagné, les Français utilisant essentiellement cette échéance – dont ils ne mesurent pas la portée – pour faire valoir leur mécontentement. Or, quoi de mieux que le NPA dont la thématique uniquement protestataire, peut lui rallier de nombreux suffrages ? 65 % des sympathisants de gauche ne jugent-ils pas que « la France a besoin d’un parti anticapitaliste » ? Le succès dans les sondages que remporte Olivier Besancenot, son leader naturel, n’est pas un hasard.

Un succès — même relatif — du NPA ne serait que la confirmation de l’étonnant malaise français face à l’économie de marché, malaise que le référendum de 2005 sur le traité constitutionnel européen avait déjà mis en évidence. Encore une fois, les Français s’enivrent de mots, glosent sur la mort annoncée du libéralisme et du capitalisme, voudraient faire juger le défunt Friedman devant la Cour pénale internationale, comme le propose Michel Rocard, convoquent les économistes devant le tribunal du peuple, etc. Des propos définitifs après seulement quelques semaines de crise… Partout ailleurs, on cherche trace de ces grands débats qu’affectionnent tant les politiques, les médias, les intellectuels français. Ailleurs, on se contente de constater qu’un système trop dérégulé ne peut manifestement pas fonctionner de façon optimale, contrairement à ce qu’ont cru les Américains et les Britanniques – ce qui n’est pas le cas ailleurs — et, en conséquence, on cherche à mettre en place les institutions et les moyens qui permettront à l’avenir d’éviter un tel scénario. Mais nul ne décrète la fin du marché ou du capitalisme, on a le sens du ridicule.

Encore une fois, les Français montrent « l’effrayant spectacle » de leur « attrait pour les théories générales » et leur « mépris des faits », que dénonçait Tocqueville dans « l’Ancien Régime et la Révolution ». Car la crise n’est nullement l’échec. Au contraire, le système capitaliste est en train de faire la démonstration de sa formidable capacité de résistance et d’adaptation, à la différence du communisme qui a pourri sur pied, sans rémission possible. Ce qui se joue sous nos yeux, c’est la crise d’une certaine conception du marché dérégulé portée par Reagan et Thatcher, et non la crise du capitalisme et du marché, ce qui est une nuance de taille…

Personne, en dehors de certains esprits exaltés de l’Hexagone, ne s’imagine que de la crise va naître une nouvelle économie où le marché n’aurait pas son mot à dire : le « nouveau Bretton Woods » qui s’annonce ne sera en aucun cas le triomphe du socialisme… Le pire est que l’intervention étatique actuelle se fait sous les applaudissements d’une partie de la gauche qui voit là un triomphe de ses thèses alors que c’est exactement le contraire. Ce « socialisme financier », temporaire, ne vise qu’à la perpétuation du capitalisme, rien d’autre, et non à « l’appropriation collective des moyens de production »… L’État joue parfaitement son rôle puisqu’il est l’incarnation du système, comme l’a très bien expliqué Marx que certains ont manifestement oublié de relire.

Surtout, ceux qui se réjouissent du soi-disant échec du capitalisme et s’apprêtent à voter pour le NPA ou à soutenir le virage à gauche toute du PS voulu par Hamont et consorts devraient s’interroger sur ce qui devrait le remplacer. Je suis donc allé voir ce que proposait Olivier Besancenot, l’homme qui caracole en tête des sondages, afin de me faire une idée du type de société qu’il souhaite. Le programme de la LCR -en attendant celui du NPA que je n’ai pas trouvé – est un catalogue fascinant à lire : il est tellement évident que l’on se demande pourquoi, dans une société démocratique, personne ne l’a jamais appliqué. En gros, je résume, demain on rase gratis (augmentation des salaires, interdiction des licenciements, etc.). Mais il faut aller plus loin. Libération a publié, vendredi, les extraits d’un livre de Denis Pingaud, un ex de la LCR et directeur de l’institut de sondage OpinionWay, intitulé « l’effet Besancenot ».  Celui-ci résume la pensée du sympathique facteur de Neuilly dont on oublie trop souvent qu’il est un fervent admirateur de Che Guevara, dont le mépris des droits de l’homme est aujourd’hui historiquement établi.

« La société sans classe que (Besancenot) appelle de ses vœux généralisera le principe de gratuité, ce qui permettra de restreindre le rôle de l’argent à sa plus simple expression », résume parfaitement Pingaud. « Comment ? Par la planification de la fabrication de richesses, enfin soustraites au diktat du marché (…) Cette organisation sociale qui ressemble fort à l’utopie autogestionnaire ne doit plus laisser aucun espace à la notion de marché. Olivier Besancenot rappelle que le Che s’opposait fermement à l’autogestion à Cuba, à partir du moment où la décentralisation pouvait se conjuguer avec l’autonomie financière des moyens de production ».

Un programme qui rappelle celui mis en oeuvre en ex-URSS ou à Cuba, dont le succès n’est plus à démontrer. De même, un tel système ne peut tolérer la démocratie bourgeoise qui implique le respect de la minorité. Un tel passage à la « société sans classe » ne se fera pas sans résistance, résistance dont on évite de parler chez les sympathiques anticapitalistes. Enfin, le socialisme ainsi conçu ne pourra se faire que dans un seul pays, ce qui impliquera la fermeture des frontières françaises, à moins que nous n’exportions la révolution chez nos voisins… On est loin de « l’internationalisme prolétarien ». Le meilleur des mondes que nous promettent les critiques de “l’horreur capitaliste” ressemble furieusement à un retour vers le passé.

Evidemment, le NPA et sa mouvance ne parviendront jamais au pouvoir – ils n’en ont d’ailleurs pas envie- et le PS, s’il vire à gauche toute, n’appliquera jamais les propositions des Mélenchon et autres Hamont, tout comme il n’a jamais mis en oeuvre le programme commun de la gauche. Mais, en attendant, on se sera payé de mots -le “fusillons les traîtres” d’un Rocard qu’on a connu mieux inspiré-, on aura senti en frissonnant le souffle révolutionnaire, on aura proclamé l’avènement d’un “autre monde” -vous vous rappelez qu’on nous l’avait promis si le non l’emportait en 2005 ? Au lieu de se coltiner une réalité qui ne tolère guère le simplisme.

Plusieurs éléments très intéressants: déjà l’Élysée songe aux élections européennes (à défaut de l’UMP, c’est plutôt bon signe…), ensuite il y a la volonté de Nicolas Sarkozy de renouveler les visages et de promouvoir de nouveaux visages.

Attention cependant à ne pas promouvoir pour promouvoir car s’il y a des gens compétents à Strasbourg qui veulent un nouveau mandat, il ne faut pas les en empêcher, quitte à leur fournir un staff avec des nouveaux visages. Mais là où il ne faut pas hésiter c’est à interdire à ceux qui n’ont rien fait de continuer à ne rien faire.

L’Europe souffre des élus qui considèrent un mandat européen comme un temps d’attente ou une position de repli par rapport à un mandat national. C’est faux! La plupart du travail législatif européen est bien plus important que le travail législatif national au sens où il prédomine, s’applique à un très grand nombre (420 millions de personnes, ce n’est pas rien) et dans 27 pays. Il est impossible de considérer un tel devoir comme une simple antichambre au travail national.

Bien entendu les médias français sont moins gourmands d’images de Strasbourg que de Paris. À charge pour des personnalités charismatiques nouvelles de faire changer les choses et de présenter à notre pays une nouvelle images des 27. Cela passe par un unique mandat où toutes les forces sont dirigées vers l’Europe et le travail européen. Hors de question de briser l’élan de l’Europe à cause d’intérêts personnels mis en avant inutilement au détriment d’une présence constante dans l’Hémicycle et dans les commissions!

Encore une fois tout se conjugue pourdonner une image positive de l’Europe et de la nécessité de participer à ces élections. La crise financière a prouvé l’utilité de l’Union. Il suffit de commencer par là pour expliquer en quoi les parlementaires européens ont une vrai capacité de changement, voire mieux de prise de décision concrète, plus importante que les collègues de Paris.

L’élection européenne sera dure au sens où beaucoup de parti vont vouloir y aller (principalement pour récolleter un ou deux sièges et survivre financièrement) et où donc l’UMP peut vite apparaître comme débordée. Mais la réponse se trouve dans les tête de listes choisies (compétentes mais nouvelles) et dans la façon dont la campagne est menée.

Ça va être passionnant et il me semble qu’un bon élément commence à se manifester dans la personne de Philippe Juvin.

Vous avez repéré d’autres candidats UMP prêts à se lancer dans la bataille? Signalez-les moi!

J’ai déjà exposé les arguments qui s’opposent assez clairement à l’initiative lancée par Patrick Devedjian, secrétaire général de l’UMP.

En résumé, il faudrait un nouveau changement de statuts, le futur candidat de l’UMP sera Nicolas Sarkozy pour son deuxième mandat et mettre quelqu’un d’autre à la tête du parti est un choix illogique en même temps que pour le moment l’UMP doit soutenir la politique du chef de l’État et préparer les prochaines échéances, à savoir la campagne européenne!

Je vais me faire traiter de monomaniaque mais il y a une nécessité réelle, et un gain électoral à la clef, à commencer à préparer les esprits à cette étape. Les gens voient le bénéfice de l’Union pendant une crise et c’est sur cette base que la reconquête des esprits doit s’opérer après des années où Europe a été synonyme de mauvaises nouvelles pour la France.

Sans cela il sera très difficile de faire passer la pillule et de justifier l’importance de cette élection en 2009.

Vous allez me dire que c’est hypocrite car tout le monde connaît les réunions qui se déroulent à l’Élysée et un article du Monde indiquait bien le désarroi de certains à l’UMP face à l’omniprésence d’un chef qui n’a pourtant pas ce statut.

Mais ce que tout le monde oublie, ici et ailleurs, c’est que ceux qui veulent ressusciter le poste de Président de l’UMP, comprenez Jean-François Copé, ne veulent pas faire concurrence à Nicolas Sarkozy en 2012 puisqu’il restera le candidat naturel du parti (il a droit à deux mandats) mais veulent reprendre sa suite… en 2017.

Or, rien qu’avec ces dates on voit bien qu’il va encore couler beaucoup d’eau sous les ponts et que celui qui va reprendre la tête du parti a très peu de chance de devenir Président de la République après Nicolas Sarkozy.

La direction collegiale peut donc, à mon avis, se poursuivre car le prochain candidat de l’UMP sera le chef de l’État et qu’il reprendra éventuellement le rôle de Président de l’UMP à cette occasion. Recréer un tel poste avant suppose que les militants du parti se prononcent sur le changement de statut, première difficulté sachant que ces statuts ont à peine changé il y a un an et demi, et que quelqu’un de désintéressé le reprennnent. Mais on voit bien en observant ce qu’il se passe au PS que le chef d’un parti est automatiquement propulsé futur candidat.

Ainsi la situation actuelle peut se poursuivre pour autant que le personnel de l’UMP se range derrière l’action du chef de l’État (ce qui n’exclue pas de préparer les citoyens aux futures échéances ce pour quoi je milite avec insistance ici) et que les critiques ne soient pas mises en avant systématiquement – laissons cela aux représentants du peuple qui ont la légitimité de la critique. Le parti lui doit soutenir la politique. Le fait-il?